Face à un nouveau traitement, une personne qui vit avec une douleur chronique se demande rarement seulement s’il agit. La vraie question est ailleurs : combien de temps l’effet dure-t-il ? Une vaste analyse issue du registre britannique de cannabis médical s’intéresse précisément à ce point, sur le thème cannabis et douleur. Plutôt que de livrer une moyenne unique, les chercheurs ont suivi 3 744 patients jusqu’à 24 mois et regroupé leurs courbes de douleur en cinq trajectoires types. En moyenne, tous les groupes terminent les deux ans un peu mieux qu’au départ. Mais chez un peu plus de la moitié des patients, l’amélioration initiale s’est estompée. Il s’agit d’une étude observationnelle, sans groupe témoin : elle décrit des évolutions, elle ne démontre pas d’efficacité.
L’étude, signée par Simon Erridge et des collègues de l’Imperial College London et de Curaleaf Clinic, paraît dans le numéro d’octobre 2026 du Journal of Clinical Pharmacology (volume 66, numéro 10), en accès libre. Elle s’appuie sur l’UK Medical Cannabis Registry, une base de données créée en décembre 2019 qui recueille les résultats des personnes à qui des médicaments à base de cannabis sont prescrits au Royaume-Uni par l’intermédiaire de Curaleaf Clinic.
L’essentiel en quelques lignes
Sur deux ans, tous les indicateurs suivis par le registre se sont améliorés en moyenne : intensité de la douleur, retentissement sur la vie quotidienne, qualité de vie, anxiété et sommeil. Plus de la moitié des patients ont atteint une baisse de la douleur que les cliniciens considèrent comme la plus petite variation perceptible, mais seuls 15 pour cent environ ont vu leur douleur divisée par deux. L’analyse distingue cinq parcours, d’une amélioration régulière et durable à un bref répit suivi d’un retour au point de départ. La qualité du sommeil, l’anxiété et le type de douleur au départ étaient davantage liés à l’évolution que le produit ou la dose. Des effets indésirables ont été signalés par 14,37 pour cent des patients, le plus souvent légers ou modérés. Faute de groupe témoin, et parce que la majorité des participants avaient cessé de répondre aux questionnaires avant 24 mois, l’étude met en évidence des associations et non une preuve d’efficacité.
Cannabis et douleur chronique : qui a été inclus dans l’étude britannique et comment la douleur a été mesurée
À la date d’extraction des données, le 6 janvier 2025, le registre comptait 34 563 personnes. Les chercheurs n’ont retenu que celles dont la douleur chronique était le motif principal de traitement, inscrites depuis au moins deux ans et ayant rempli les questionnaires initiaux. Restaient 3 744 patients, âgés en moyenne de 46 ans, dont 58,01 pour cent d’hommes. Les diagnostics les plus fréquents étaient la douleur chronique non cancéreuse (60,79 pour cent) et la douleur neuropathique, c’est-à-dire liée à des nerfs lésés ou déréglés (16,03 pour cent). Un chiffre social frappe : 41,67 pour cent des participants étaient sans emploi.
Tout aussi important pour lire les résultats : la plupart n’étaient pas novices. 57,48 pour cent consommaient déjà du cannabis avant le traitement prescrit, et 15,76 pour cent en avaient consommé par le passé. Environ un quart seulement n’en avait jamais pris.
Les patients ont rempli des questionnaires standardisés au départ puis à 1, 3, 6, 12, 18 et 24 mois. L’outil principal était le Brief Pain Inventory : la personne note sa douleur de 0 (aucune douleur) à 10 (la pire douleur imaginable) et indique séparément à quel point elle gêne le travail, le sommeil, l’humeur, la marche ou les relations. D’autres questionnaires mesuraient la qualité de vie, l’anxiété et le sommeil.
La nouveauté tient à la méthode. L’équipe a utilisé un regroupement statistique dit des k-moyennes. Imaginez qu’on superpose les 3 744 courbes de douleur et qu’un algorithme les répartisse en piles selon la ressemblance de leur tracé, comme on classerait des randonnées par leur profil de dénivelé plutôt que par leur altitude moyenne. Le nombre de groupes n’a pas été fixé à l’avance : un test statistique l’a déterminé. Il en est ressorti cinq.
Ce que montrent les moyennes à deux ans
Sur l’ensemble de la cohorte, l’intensité de la douleur est passée de 5,97 à 4,86 points. Le retentissement de la douleur sur la vie quotidienne a reculé de 6,87 à 5,38. L’indice de qualité de vie est monté de 0,30 à 0,53, le score d’anxiété est descendu de 8,51 à 4,83 et celui du sommeil est passé de 3,80 à 5,73.
Pour exprimer l’ampleur de ces changements, on utilise souvent le d de Cohen : 0,2 correspond à un petit effet, 0,5 à un effet moyen, 0,8 à un grand effet. À 24 mois, il s’établissait à 0,57 pour l’intensité de la douleur, 0,59 pour son retentissement et 0,76 pour la qualité de vie, soit un effet modéré dans tous les cas.
Concrètement ? À deux ans, 54,62 pour cent des patients avaient gagné au moins un point sur l’intensité de la douleur, seuil de la plus petite amélioration perceptible. 34,32 pour cent avaient obtenu une baisse d’au moins 30 pour cent et 14,88 pour cent avaient vu leur douleur divisée par deux. Pour le retentissement sur la vie quotidienne, 62,77 pour cent dépassaient le seuil perceptible.
Ces chiffres appellent une réserve importante. Seuls 1 309 patients, soit 34,96 pour cent, ont réellement rempli le questionnaire de douleur à 24 mois ; le reste a été estimé par calcul. En ne retenant que les patients disposant de vraies données à deux ans, l’intensité de la douleur est passée de 5,86 à 4,55 points et 56,68 pour cent ont atteint le seuil perceptible.
Cinq trajectoires : chez qui le soulagement a tenu, chez qui il s’est évanoui
L’intérêt principal de l’étude réside dans les cinq groupes, que les auteurs désignent par les lettres A à E.
Le groupe A, le plus nombreux, comptait 956 patients. Parti d’une douleur modérée de 5,85 points, il a atteint son meilleur score à trois mois, 5,12, puis il est reparti à la hausse. À deux ans, il se situait à 5,79, pratiquement au niveau initial.
Le groupe B, 946 patients, démarrait à 5,10 et a fortement baissé jusqu’à 3,67 au troisième mois. L’effet s’est ensuite émoussé pour finir à 4,44, soit une baisse de 0,66 point, sous le seuil perceptible.
Le groupe C, 679 patients, présentait la douleur la plus forte au départ, 7,72 points, et s’est amélioré lentement et modestement, jusqu’à 6,30.
Le groupe D, 675 patients, partait lui aussi de haut, 6,86 points, et a connu l’amélioration la plus forte et la plus durable : jusqu’à 4,03, soit 2,84 points de moins.
Le groupe E, le plus petit avec 488 patients, avait la douleur la plus légère au départ, 4,26 points, s’est amélioré dès le premier mois et a conservé ce niveau jusqu’au bout, à 2,57.
Ensemble, les groupes A et B représentent un peu plus de la moitié de la cohorte, et chez eux l’amélioration précoce ne s’est pas maintenue. Les auteurs en tirent une conclusion pratique : un soulagement initial ne peut pas être considéré comme acquis, et la réponse doit être réévaluée de façon structurée dans la durée.
Les améliorations durables des groupes C, D et E sont-elles remarquables ? Les auteurs les comparent à l’étude norvégienne HUNT, selon laquelle une personne souffrant de douleur chronique modérée à sévère n’a qu’environ 8 pour cent de chances de guérir spontanément en un an. Les trajectoires du registre font mieux, mais une étude sans groupe témoin ne permet pas de dire si le traitement en est la cause.
Sommeil, anxiété et diagnostic comptaient davantage que le produit ou la dose
Quelles caractéristiques de départ étaient associées à la trajectoire ultérieure ? Avant tout le sommeil et l’anxiété. Les patients qui dormaient mal au départ avaient 2,24 fois plus de chances d’obtenir une baisse perceptible de la douleur que ceux qui dormaient bien. Pour une anxiété sévère, le chiffre était de 1,30. Cela paraît paradoxal, mais deux explications simples existent : qui part d’une situation plus difficile a davantage de marge de progression, et un meilleur sommeil ou une anxiété moindre peuvent modifier la façon dont la douleur est vécue. L’association était d’ailleurs plus nette pour le retentissement de la douleur que pour son intensité. Ce que l’on sait plus largement du cannabis et du sommeil est détaillé dans notre article sur la revue Cochrane et les données britanniques sur l’insomnie.
Mauvais sommeil, anxiété sévère, absence d’emploi et prescription d’opioïdes au départ étaient plus fréquents dans les groupes C et D, ceux dont la douleur initiale était la plus forte, l’un s’améliorant lentement, l’autre nettement. Les auteurs y voient le signe d’un tableau plus sévère et plus complexe, et non un indicateur de réponse ou d’absence de réponse.
Douleur cancéreuse et douleur neuropathique étaient associées au groupe E, celui de l’amélioration rapide et stable. Pour la douleur neuropathique, cela rejoint d’autres travaux où les signaux sont parmi les plus nets. Pour la douleur cancéreuse, les auteurs appellent à la prudence : ces patients sont ceux qui ont le moins continué à répondre, leurs courbes reposent davantage sur des valeurs estimées, et les traitements anticancéreux peuvent interférer. Les femmes et les personnes plus âgées se retrouvaient moins souvent dans le groupe E.
Tout aussi parlant est ce qui n’a presque pas pesé : le type de produit et la dose. Dans les modèles statistiques, ces facteurs ont quasiment disparu. Cela ne veut pas dire qu’ils sont sans importance, puisque la dose est ajustée à chaque patient, souvent justement parce que l’effet faiblit. La dose quotidienne médiane de THC est passée de 19 à 126,50 milligrammes au cours de l’étude, celle de CBD de 15 à 20,53 milligrammes. Les auteurs n’excluent pas l’apparition d’une tolérance, d’autant que la plupart des participants consommaient déjà du cannabis. Pourquoi les réactions aux cannabinoïdes varient autant d’une personne à l’autre fait l’objet de notre article sur la génétique et la médecine personnalisée.
Les prédictions elles-mêmes ont leurs limites. Les modèles ne distinguaient les groupes que modérément, avec une précision (AUC) comprise entre 0,54 et 0,72, sachant que 0,5 correspond à un tirage à pile ou face. C’est insuffisant pour prévoir l’évolution d’un patient donné.
Effets indésirables et opioïdes
538 patients (14,37 pour cent) ont signalé au moins un effet indésirable, pour un total de 4 898 événements. Parmi eux, 41,38 pour cent étaient légers, 43,75 pour cent modérés, 14,70 pour cent sévères et 8 événements (0,16 pour cent) mettaient la vie en danger ou entraînaient une incapacité. Les plus fréquents : fatigue (10,68 pour cent des patients), bouche sèche (8,09 pour cent), léthargie et somnolence (8,01 pour cent chacune).
Le risque était plus élevé chez les personnes âgées, les femmes, les patients dont le diagnostic principal était une hypermobilité articulaire et ceux qui recevaient les doses de CBD les plus fortes. Les patients consommant déjà du cannabis avant le traitement en ont signalé moins, probablement par accoutumance. Les auteurs reconnaissent que les effets indésirables peuvent être sous-estimés, l’absence de signalement ayant été comptée comme absence d’événement.
Côté opioïdes, les patients qui en prenaient au départ consommaient en moyenne 33,09 milligrammes d’équivalent morphine orale par jour. À deux ans, 302 d’entre eux (22,66 pour cent) avaient réduit leur dose de façon cliniquement significative. Les doses de gabapentinoïdes, des médicaments de la douleur neuropathique, ont elles aussi baissé à partir du sixième mois.
Quelle confiance accorder à ces données ?
L’étude est vaste et longue, mais ses limites sont nettes, et les auteurs les exposent eux-mêmes. Pas de groupe témoin ni d’insu : tous les patients savaient qu’ils recevaient du cannabis, ce qui favorise l’effet d’attente. Les participants avaient choisi ce traitement et près des trois quarts avaient déjà une expérience du cannabis ; ceux qui le tolèrent mal ou n’en tirent aucun bénéfice sont donc probablement sous-représentés. S’y ajoute la régression vers la moyenne : une personne qui commence un traitement à un moment particulièrement difficile obtient souvent de meilleurs scores ensuite, avec ou sans effet du traitement. Enfin, un tiers seulement des participants a fourni de vraies données à deux ans ; le reste a été estimé, ce qui peut fausser les résultats si ceux qui abandonnent diffèrent de ceux qui restent.
Les liens d’intérêts doivent aussi être signalés. Selon leurs déclarations, tous les auteurs travaillent pour Curaleaf : la plupart au sein de Curaleaf Clinic, qui gère le registre, tandis que Mikael H. Sodergren, qui dirige le groupe de recherche de l’Imperial College London, est directeur médical de Curaleaf International.
Comment ces résultats s’articulent-ils avec les essais contrôlés ? Une méta-analyse de 32 essais randomisés publiée dans le BMJ, très citée, n’a trouvé pour le cannabis médical non inhalé qu’un petit avantage sur le placebo : la proportion de patients obtenant une baisse perceptible de la douleur était plus élevée d’environ 10 points de pourcentage. Les auteurs du registre avancent que ces petits effets moyens pourraient masquer une forte dispersion, certains patients s’améliorant nettement et d’autres presque pas. Les cinq trajectoires rendent cette dispersion visible ; elles ne prouvent pas que le cannabis en soit la cause. Des questions similaires se posaient dans une étude sur dix ans consacrée à la lombalgie chronique et dans une précédente analyse britannique sur la fibromyalgie.
Ce que cela signifie pour la France
Au Royaume-Uni, les médecins spécialistes peuvent prescrire des médicaments à base de cannabis depuis novembre 2018. L’agence britannique d’évaluation NICE ne les recommande pourtant pas dans la douleur chronique, selon sa recommandation NG144. La quasi-totalité des prescriptions passe donc par le secteur privé, comme le montre notre article sur 1,7 million d’ordonnances au Royaume-Uni. Les patients du registre fréquentent une clinique privée et paient eux-mêmes leur traitement, ce qui limite la portée des résultats.
En France, trois régimes juridiques distincts coexistent et ne doivent pas être confondus. Le premier est celui des médicaments disposant d’une autorisation de mise sur le marché délivrée par l’ANSM ; aucun médicament à base de cannabis n’y est autorisé dans l’indication de la douleur chronique. Le deuxième est celui du cannabis à usage médical : l’expérimentation conduite par l’ANSM depuis mars 2021, réservée à des indications précises, en dernière intention et sur prescription initiale hospitalière, n’accepte plus de nouveaux patients ; la prise en charge des patients encore traités a été prolongée dans l’attente des textes de généralisation prévus par la loi de financement de la sécurité sociale pour 2024. Le troisième régime, celui des produits de consommation au CBD, relève d’un tout autre cadre et ne concerne pas le traitement de la douleur.
L’étude britannique ne modifie en rien ce cadre. Elle pose en revanche une question qui intéresse tout dispositif de cannabis médical, y compris le futur dispositif français : combien de temps faut-il observer un traitement avant de conclure ? Les cinq trajectoires suggèrent que les premières semaines renseignent peu. Pour un peu plus de la moitié des patients, la situation semblait meilleure à trois mois qu’à deux ans.
Questions fréquentes
Ses deux principaux composés, le THC et le CBD, interviennent à plusieurs niveaux du système de la douleur. Le THC se fixe sur des récepteurs cannabinoïdes situés dans les nerfs, la moelle épinière et le cerveau, où il peut atténuer la transmission des signaux douloureux et modifier la manière dont la douleur est ressentie. Le CBD agit surtout par d’autres récepteurs. Dans les essais contrôlés, l’effet moyen sur la douleur chronique est faible, et l’étude du registre britannique montre que derrière cette moyenne se cachent des évolutions individuelles très différentes.
14,37 pour cent des patients ont signalé au moins un effet indésirable, le plus souvent léger ou modéré. Les plus fréquents étaient la fatigue, la bouche sèche, la léthargie et la somnolence. Les personnes âgées, les femmes et les patients recevant de fortes doses de CBD étaient plus souvent concernés. Les cas non signalés ayant été comptés comme absence d’événement, les chiffres réels pourraient être plus élevés.
Dans cette étude, le type de produit et la dose étaient moins liés à l’évolution de la douleur que les caractéristiques des patients eux-mêmes, comme la qualité du sommeil, l’anxiété et le type de douleur. Cela ne permet aucune conclusion sur un produit particulier. Le choix d’un traitement relève exclusivement du médecin.
Aucun médicament à base de cannabis ne dispose en France d’une autorisation de mise sur le marché dans la douleur chronique. L’expérimentation du cannabis à usage médical de l’ANSM ne permet plus d’inclure de nouveaux patients, la prise en charge des patients déjà traités étant maintenue dans l’attente de la généralisation. Hors de ces cadres, l’usage de cannabis contenant du THC reste illicite, et l’article L3421-4 du Code de la santé publique interdit toute présentation sous un jour favorable de l’usage de stupéfiants. Les produits au CBD vendus aux consommateurs ne sont pas des médicaments et ne peuvent revendiquer aucune propriété thérapeutique.
Avertissement juridique
Cet article a une vocation strictement informative : il rend compte des résultats d’une étude scientifique étrangère. Il ne constitue ni un avis médical ni une incitation à l’usage de cannabis, et il ne présente pas l’usage de stupéfiants sous un jour favorable au sens de l’article L3421-4 du Code de la santé publique. En France, l’usage de cannabis contenant du THC en dehors des cadres légaux est interdit. Trois régimes distincts s’appliquent : celui des médicaments autorisés par l’ANSM, celui du cannabis à usage médical issu de l’expérimentation de l’ANSM et celui des produits de consommation au CBD, encadré notamment par l’arrêté du 30 décembre 2021 tel qu’interprété à la suite de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire Kanavape (C-663/18) et de la décision du Conseil d’État du 29 décembre 2022, ainsi que par les règles relatives aux nouveaux aliments, dont le plan de contrôle de la DGAL applicable depuis le 15 mai 2026. Les résultats décrits proviennent d’une étude observationnelle sans groupe témoin et ne permettent pas de prévoir la réponse d’une personne donnée. Toute question de santé doit être discutée avec un médecin.
