Quien vive con dolor crónico, cuando oye hablar de un tratamiento nuevo, rara vez pregunta solo si funciona. La pregunta de fondo es otra: ¿cuánto dura el alivio? Un gran análisis del registro británico de cannabis medicinal intenta responder justamente eso sobre el cannabis medicinal para el dolor. En lugar de dar un único promedio, los investigadores siguieron a 3.744 pacientes hasta 24 meses y agruparon sus curvas de dolor en cinco trayectorias típicas. De media, todos los grupos terminaron los dos años algo mejor de como empezaron. Pero en algo más de la mitad de los pacientes, la mejoría inicial se desvaneció.
El estudio, firmado por Simon Erridge y colegas del Imperial College London y de Curaleaf Clinic, se publicó en el número de octubre de 2026 de The Journal of Clinical Pharmacology (volumen 66, número 10) y es de acceso abierto. Se basa en el UK Medical Cannabis Registry, una base de datos creada en diciembre de 2019 que recoge los resultados de las personas a las que, en el Reino Unido, se les prescriben productos medicinales a base de cannabis a través de Curaleaf Clinic.
Lo esencial en pocas líneas
En dos años mejoraron de media todos los indicadores que seguía el registro: la intensidad del dolor, cuánto interfiere en la vida diaria, la calidad de vida, la ansiedad y el sueño. Más de la mitad de los pacientes logró una reducción del dolor que los clínicos consideran la mínima perceptible, pero solo cerca del 15 por ciento vio su dolor reducido a la mitad. El análisis identificó cinco recorridos típicos, desde una mejoría estable y duradera hasta un breve alivio seguido de una vuelta al punto de partida. La calidad del sueño, la ansiedad y el tipo de dolor al inicio estuvieron más ligados a la evolución que el producto o la dosis. El 14,37 por ciento comunicó efectos adversos, en su mayoría leves o moderados. Como no hubo grupo control y la mayoría dejó de responder los cuestionarios antes de los 24 meses, el estudio muestra asociaciones, no una prueba de eficacia.
Cannabis medicinal para el dolor crónico: a quién incluyó el registro británico y cómo se midió
En la fecha de corte de los datos, el 6 de enero de 2025, el registro contaba con 34.563 personas. Los investigadores se quedaron solo con quienes tenían el dolor crónico como motivo principal de tratamiento, llevaban al menos dos años inscritos y habían completado los cuestionarios iniciales. Quedaron 3.744 pacientes, con una edad media de 46 años; el 58,01 por ciento eran hombres. Los diagnósticos más frecuentes fueron el dolor crónico no oncológico (60,79 por ciento) y el dolor neuropático, es decir, el que nace de nervios dañados o que funcionan mal (16,03 por ciento). Un dato social llama la atención: el 41,67 por ciento estaba desempleado.
Igual de importante para leer los resultados: la mayoría no llegaba sin experiencia. El 57,48 por ciento consumía cannabis antes de empezar el tratamiento prescrito y otro 15,76 por ciento lo había consumido en el pasado. Solo alrededor de una cuarta parte nunca lo había probado.
Los pacientes respondieron cuestionarios estandarizados al inicio y a los 1, 3, 6, 12, 18 y 24 meses. La herramienta principal fue el Brief Pain Inventory, en el que la persona puntúa su dolor de 0 (nada de dolor) a 10 (el peor dolor imaginable) y, por separado, cuánto le estorba para trabajar, dormir, caminar, relacionarse o mantener el ánimo. Otros cuestionarios midieron la calidad de vida, la ansiedad y el sueño.
La novedad está en el método. El equipo aplicó un agrupamiento estadístico llamado k-medias. Imagine que se superponen las 3.744 curvas de dolor y un algoritmo las reparte en montones según lo parecido de su forma, como quien ordena rutas de montaña por su perfil de altitud y no por la altura media. El número de grupos no se fijó de antemano: lo decidió una prueba estadística. Salieron cinco.
Qué dicen los promedios a los dos años
Mirando a toda la cohorte, la intensidad del dolor bajó de 5,97 a 4,86 puntos. La interferencia del dolor en la vida diaria pasó de 6,87 a 5,38. El índice de calidad de vida subió de 0,30 a 0,53, la puntuación de ansiedad bajó de 8,51 a 4,83 y la de sueño subió de 3,80 a 5,73.
Para expresar el tamaño de estos cambios se usa la d de Cohen: 0,2 se considera pequeño, 0,5 mediano y 0,8 grande. A los 24 meses fue de 0,57 para la intensidad del dolor, 0,59 para la interferencia y 0,76 para la calidad de vida: en todos los casos, un efecto moderado.
¿Qué significa para cada persona? A los dos años, el 54,62 por ciento logró bajar al menos un punto en intensidad del dolor, el umbral de la mejoría mínima perceptible. El 34,32 por ciento consiguió una reducción de al menos el 30 por ciento y el 14,88 por ciento redujo el dolor a la mitad. En la interferencia con la vida diaria, el 62,77 por ciento superó el umbral perceptible.
Detrás de estas cifras hay una advertencia importante. Solo 1.309 pacientes, el 34,96 por ciento, respondieron de verdad el cuestionario de dolor a los 24 meses; el resto se estimó estadísticamente. Contando solo a quienes aportaron datos reales a los dos años, la intensidad bajó de 5,86 a 4,55 puntos y el 56,68 por ciento alcanzó el umbral perceptible.
Cinco trayectorias: quién mantuvo el alivio y quién no
Lo más interesante está en los cinco grupos, que los autores llaman A, B, C, D y E.
El grupo A fue el más numeroso, con 956 pacientes. Partió de un dolor moderado de 5,85 puntos, tocó su mejor valor a los tres meses, con 5,12, y luego retrocedió. A los dos años estaba en 5,79: prácticamente igual que al principio.
El grupo B, con 946 pacientes, empezó en 5,10 y cayó con fuerza hasta 3,67 a los tres meses. Después el efecto se fue apagando y terminó en 4,44, una bajada de 0,66 puntos, por debajo del umbral perceptible.
El grupo C, con 679 pacientes, llegó con el dolor más intenso, 7,72 puntos, y mejoró de forma lenta y discreta hasta 6,30.
El grupo D, con 675 pacientes, también partía alto, en 6,86, y logró la mejoría mayor y más sostenida de todos: hasta 4,03, una caída de 2,84 puntos.
El grupo E fue el más pequeño, con 488 pacientes. Tenía el dolor más leve al inicio, 4,26 puntos, mejoró ya en el primer mes y mantuvo ese nivel hasta el final, con 2,57.
Juntos, los grupos A y B suman algo más de la mitad de la cohorte, y en ambos la mejoría temprana no se sostuvo. Los autores extraen una conclusión práctica: el alivio inicial tras empezar el tratamiento no puede darse por permanente y la respuesta debe revisarse de forma periódica.
¿Hasta qué punto son llamativas las mejorías sostenidas de los grupos C, D y E? Los autores las comparan con el estudio noruego HUNT, según el cual las personas con dolor crónico moderado o intenso tienen solo alrededor de un 8 por ciento de probabilidad de recuperarse por sí solas en un año. Las trayectorias del registro van mejor que eso, pero si el motivo es el tratamiento es algo que un estudio sin grupo control no puede aclarar.
Sueño, ansiedad y diagnóstico pesaron más que el producto o la dosis
¿Qué rasgos iniciales se asociaron con la trayectoria posterior? Sobre todo, el sueño y la ansiedad. Quienes dormían mal al principio tuvieron 2,24 veces más probabilidades de lograr una reducción perceptible del dolor que quienes dormían bien. Con ansiedad intensa, la cifra fue de 1,30. Suena paradójico, pero tiene dos explicaciones sencillas: quien parte de peor situación tiene más margen para mejorar, y dormir mejor y estar menos ansioso puede cambiar cómo se vive el dolor y cuánto descoloca el día a día. No por casualidad la asociación fue más fuerte para la interferencia que para la intensidad pura. Lo que se sabe en general sobre cannabis y sueño lo repasamos en nuestro artículo sobre la revisión Cochrane y los datos británicos sobre insomnio.
El mal sueño, la ansiedad intensa, el desempleo y una prescripción de opioides al inicio fueron más frecuentes en los grupos C y D, los de mayor dolor de partida, uno de los cuales mejoró despacio y el otro con fuerza. Los autores interpretan estos rasgos como señales de un cuadro más grave y complejo, no como indicio de que alguien vaya a responder o no.
El dolor oncológico y el neuropático se asociaron con el grupo E, el que mejoró rápido y de forma estable. En el caso del dolor neuropático, encaja con otros estudios que ven aquí algunas de las señales más claras. Con el dolor oncológico los autores piden prudencia: estos pacientes fueron los que menos siguieron respondiendo, sus curvas dependen más de valores estimados y el tratamiento contra el cáncer puede influir. Las mujeres y las personas mayores aparecieron con menos frecuencia en el grupo E.
Igual de revelador es lo que apenas contó: el tipo de producto y la dosis. En los modelos estadísticos estos factores casi desaparecieron. Eso no significa que no importen, porque la dosis se ajusta a cada paciente, a menudo justamente cuando el efecto se debilita. La dosis diaria mediana de THC subió de 19 a 126,50 miligramos durante el estudio y la de CBD, de 15 a 20,53 miligramos. Los autores no descartan que apareciera tolerancia, más aún cuando la mayoría ya consumía cannabis antes. Por qué las personas reaccionan de forma tan distinta a los cannabinoides es el tema de nuestro artículo sobre genética y medicina personalizada con cannabis.
Hay también un límite en las propias predicciones. Los modelos separaron los grupos de forma solo moderada, con una precisión (AUC) de entre 0,54 y 0,72, cuando 0,5 equivaldría a lanzar una moneda. No basta para anticipar la evolución de un paciente concreto.
Efectos secundarios del cannabis medicinal y uso de opioides
538 pacientes (el 14,37 por ciento) comunicaron al menos un efecto adverso, con 4.898 episodios en total. De ellos, el 41,38 por ciento fueron leves, el 43,75 por ciento moderados, el 14,70 por ciento graves y 8 episodios (0,16 por ciento), potencialmente mortales o incapacitantes. Los más frecuentes: cansancio (10,68 por ciento de los pacientes), boca seca (8,09 por ciento), letargo y somnolencia (8,01 por ciento cada uno).
Tuvieron más riesgo las personas mayores, las mujeres, quienes tenían hiperlaxitud articular como diagnóstico principal y quienes recibían las dosis más altas de CBD. Quienes ya consumían cannabis antes del tratamiento comunicaron menos efectos, probablemente por estar habituados. Los autores reconocen que los efectos adversos pueden estar infravalorados, porque la ausencia de un registro se contó como ausencia de efecto.
En cuanto a los opioides, quienes los tenían prescritos al inicio tomaban de media 33,09 miligramos diarios de equivalente de morfina oral. A los dos años, 302 de ellos (el 22,66 por ciento) habían reducido su dosis de forma clínicamente relevante. La dosis de gabapentinoides, fármacos para el dolor neuropático, también bajó a partir del sexto mes.
¿Cuánto peso tienen estos datos?
El estudio es grande y largo, pero tiene límites claros que los propios autores enumeran. No hubo grupo control ni enmascaramiento: todos sabían que recibían cannabis, lo que favorece el efecto expectativa. Los pacientes eligieron este tratamiento y casi tres de cada cuatro ya tenían experiencia con el cannabis, así que quienes lo toleran mal o no notan nada probablemente estén poco representados. Está además la regresión a la media: quien empieza un tratamiento en un momento especialmente malo suele puntuar mejor después, haya o no efecto del tratamiento. Y solo un tercio aportó datos reales a los dos años; el resto se estimó, lo que puede distorsionar los resultados si quienes abandonan son distintos de quienes siguen.
Hay que señalar también los intereses. Según sus declaraciones, todos los autores trabajan para Curaleaf: la mayoría en Curaleaf Clinic, que gestiona el registro, mientras que Mikael H. Sodergren, que dirige el grupo de investigación del Imperial College London, es director médico de Curaleaf International.
¿Cómo encaja con los ensayos controlados? Un muy citado metaanálisis de 32 ensayos aleatorizados publicado en el BMJ encontró para el cannabis medicinal no inhalado solo una ventaja pequeña frente a placebo: la proporción de pacientes con una reducción perceptible del dolor era unos 10 puntos porcentuales mayor. Los autores del registro sugieren que esos efectos medios pequeños pueden esconder una gran dispersión, con personas que mejoran mucho y otras casi nada. Las cinco trayectorias hacen visible esa dispersión, aunque no pueden probar que la causa sea el cannabis. Preguntas parecidas surgieron en un estudio de diez años sobre dolor lumbar crónico y en un análisis anterior de datos británicos sobre fibromialgia.
Qué significa para España y América Latina
En el Reino Unido, los médicos especialistas pueden prescribir productos a base de cannabis desde noviembre de 2018, pero el instituto británico de evaluación sanitaria NICE no los recomienda para el dolor crónico en su guía NG144. Por eso casi toda la prescripción es privada, como muestra nuestro reportaje sobre 1,7 millones de recetas en el Reino Unido. Los pacientes del registro son, por tanto, personas que pagan una clínica privada, y eso limita cuánto se pueden generalizar los resultados.
En España, el Real Decreto 903/2025 estableció por primera vez un marco para el uso medicinal del cannabis: fórmulas magistrales tipificadas a partir de preparados estandarizados registrados en la AEMPS, prescritas solo por médicos especialistas cuando los tratamientos autorizados no han dado resultado suficiente, y elaboradas y dispensadas exclusivamente en servicios de farmacia hospitalaria. La puesta en marcha ha sido lenta, pendiente de que la AEMPS complete el registro de preparados y las monografías correspondientes. El modelo es, en cualquier caso, mucho más restrictivo que el británico: sin dispensación en farmacias comunitarias y sin prescripción privada de flores.
En América Latina, el acceso depende de cada país y de su regulador. En Uruguay lo supervisa el IRCCA; en Argentina, la ANMAT autoriza productos y el registro REPROCANN ampara el autocultivo con fines terapéuticos; en Colombia los productos pasan por el INVIMA; en México, por la COFEPRIS; y en Chile, por el ISP. En ninguno de estos países el estudio británico cambia por sí mismo las condiciones de acceso, pero plantea una pregunta útil para pacientes y médicos de toda la región: cuánto tiempo hay que observar un tratamiento antes de juzgarlo. Las cinco trayectorias sugieren que las primeras semanas dicen poco: para algo más de la mitad de los pacientes, a los tres meses las cosas parecían mejor que a los dos años.
Preguntas frecuentes
Sus dos compuestos principales, el THC y el CBD, intervienen en el sistema del dolor a varios niveles. El THC se une a receptores cannabinoides de los nervios, la médula espinal y el cerebro, donde puede amortiguar la transmisión de las señales de dolor y modificar cuánto angustia el dolor. El CBD actúa sobre todo a través de otros receptores. En los ensayos controlados el efecto medio sobre el dolor crónico es pequeño, y el estudio del registro británico muestra que detrás de ese promedio hay evoluciones individuales muy distintas.
No hay una respuesta general y este estudio tampoco la da. De hecho, el tipo de producto y la dosis estuvieron menos relacionados con la evolución que las características de los propios pacientes, como la calidad del sueño, la ansiedad y el tipo de dolor. La elección de cualquier tratamiento corresponde al médico en cada caso.
El 14,37 por ciento comunicó al menos un efecto adverso, en su mayoría leve o moderado. Los más frecuentes fueron cansancio, boca seca, letargo y somnolencia. Las personas mayores, las mujeres y quienes tomaban dosis altas de CBD los sufrieron más a menudo. Como los casos no comunicados se contaron como ausencia de efecto, las cifras reales podrían ser mayores.
Desde el Real Decreto 903/2025, en España pueden prescribirse fórmulas magistrales de preparados estandarizados de cannabis, pero solo por médicos especialistas, cuando otros tratamientos no han funcionado, y con dispensación exclusiva en farmacias hospitalarias. Las flores de cannabis no se dispensan en farmacias y el cultivo o la compra fuera de este circuito siguen sin estar permitidos. En América Latina, las condiciones varían según el país y su autoridad sanitaria.
Aviso legal
Este artículo tiene un fin exclusivamente informativo y resume los resultados de un estudio científico. No constituye consejo médico ni sustituye la consulta con un profesional sanitario, y no recomienda el uso de cannabis ni de productos derivados. La regulación del cannabis medicinal es distinta en España y en cada país de América Latina y puede cambiar; cada lector debe comprobar la normativa vigente en su lugar de residencia. Los resultados descritos proceden de un estudio observacional sin grupo control y no permiten predecir la respuesta de ninguna persona concreta.
