Quem convive com dor crônica, ao ouvir falar de um tratamento novo, quase nunca pergunta só se ele funciona. A pergunta de verdade é outra: por quanto tempo? Uma grande análise do registro britânico de cannabis medicinal tenta responder exatamente isso sobre o uso de cannabis para dor crônica. Em vez de apresentar uma única média, os pesquisadores acompanharam 3.744 pacientes por até 24 meses e organizaram as curvas de dor em cinco trajetórias típicas. Em média, todos os grupos terminaram os dois anos um pouco melhor do que começaram. Mas, para pouco mais da metade dos pacientes, a melhora inicial se dissipou.
O estudo, assinado por Simon Erridge e colegas do Imperial College London e da Curaleaf Clinic, saiu na edição de outubro de 2026 do The Journal of Clinical Pharmacology (volume 66, número 10) e tem acesso aberto. Ele se baseia no UK Medical Cannabis Registry, um banco de dados criado em dezembro de 2019 que reúne os resultados de pessoas que, no Reino Unido, recebem prescrição de produtos medicinais à base de cannabis pela Curaleaf Clinic.
Resumo em poucas linhas
Em dois anos, todos os indicadores acompanhados pelo registro melhoraram em média: intensidade da dor, o quanto a dor atrapalha a rotina, qualidade de vida, ansiedade e sono. Mais da metade dos pacientes alcançou uma redução de dor considerada pelos médicos a mínima perceptível, mas só cerca de 15 por cento tiveram a dor reduzida pela metade. A análise encontrou cinco percursos típicos, desde uma melhora estável e duradoura até um alívio breve seguido de volta ao ponto de partida. Qualidade do sono, ansiedade e o tipo de dor no início estiveram mais ligados à evolução do que o produto ou a dose. Eventos adversos foram relatados por 14,37 por cento, na maioria leves ou moderados. Como não houve grupo de controle e a maior parte dos participantes parou de responder aos questionários antes dos 24 meses, o estudo mostra associações, e não prova de eficácia.
Cannabis para dor crônica: quem entrou no estudo britânico e como a dor foi medida
Na data de corte dos dados, 6 de janeiro de 2025, o registro tinha 34.563 pessoas. Os pesquisadores mantiveram apenas quem tinha a dor crônica como motivo principal do tratamento, estava inscrito havia pelo menos dois anos e tinha preenchido os questionários iniciais. Sobraram 3.744 pacientes, com idade média de 46 anos; 58,01 por cento eram homens. Os diagnósticos mais comuns foram dor crônica não oncológica (60,79 por cento) e dor neuropática, aquela causada por nervos lesionados ou com funcionamento alterado (16,03 por cento). Um dado social chama atenção: 41,67 por cento estavam desempregados.
Igualmente importante para interpretar os resultados: a maioria não chegou sem experiência. 57,48 por cento já usavam cannabis antes de começar o tratamento prescrito, e outros 15,76 por cento tinham usado no passado. Só cerca de um quarto nunca tinha experimentado.
Os pacientes responderam questionários padronizados no início e aos 1, 3, 6, 12, 18 e 24 meses. O instrumento principal foi o Brief Pain Inventory, em que a pessoa dá uma nota à dor de 0 (nenhuma dor) a 10 (a pior dor imaginável) e, separadamente, diz o quanto a dor atrapalha trabalho, sono, humor, caminhada e relações. Outros questionários mediram qualidade de vida, ansiedade e sono.
A novidade está no método. A equipe usou um agrupamento estatístico chamado k-médias. Imagine sobrepor as 3.744 curvas de dor e deixar um algoritmo separá-las em pilhas conforme a semelhança do desenho, como quem organiza trilhas pelo perfil de altitude, e não pela altura média. O número de grupos não foi definido de antemão; um teste estatístico escolheu. Deu cinco.
O que as médias mostram após dois anos
Olhando para a coorte inteira, a intensidade da dor caiu de 5,97 para 4,86 pontos. A interferência da dor na rotina passou de 6,87 para 5,38. O índice de qualidade de vida subiu de 0,30 para 0,53, a pontuação de ansiedade caiu de 8,51 para 4,83 e a de sono subiu de 3,80 para 5,73.
O tamanho dessas mudanças costuma ser expresso pelo d de Cohen: 0,2 é considerado pequeno, 0,5 médio e 0,8 grande. Aos 24 meses, ele foi de 0,57 para a intensidade da dor, 0,59 para a interferência e 0,76 para a qualidade de vida — efeito moderado em todos os casos.
O que isso significa para cada pessoa? Aos dois anos, 54,62 por cento reduziram a intensidade da dor em pelo menos um ponto, o limiar da melhora mínima perceptível. 34,32 por cento conseguiram uma queda de pelo menos 30 por cento, e 14,88 por cento reduziram a dor pela metade. Na interferência com a rotina, 62,77 por cento passaram do limiar perceptível.
Há uma ressalva importante por trás desses números. Só 1.309 pacientes, ou 34,96 por cento, responderam de fato ao questionário de dor aos 24 meses; o restante foi estimado estatisticamente. Considerando apenas quem forneceu dados reais aos dois anos, a intensidade caiu de 5,86 para 4,55 pontos e 56,68 por cento atingiram o limiar perceptível.
Cinco trajetórias: quem manteve o alívio e quem não
O ponto central do estudo são os cinco grupos, que os autores chamam de A a E.
O grupo A foi o maior, com 956 pacientes. Começou com dor moderada, de 5,85 pontos, chegou ao melhor resultado aos três meses, com 5,12, e depois voltou a subir. Aos dois anos estava em 5,79 — praticamente igual ao início.
O grupo B, com 946 pacientes, começou em 5,10 e caiu bastante, para 3,67, até o terceiro mês. Depois o efeito perdeu força e terminou em 4,44, uma queda de 0,66 ponto, abaixo do limiar perceptível.
O grupo C, com 679 pacientes, chegou com a dor mais intensa, 7,72 pontos, e melhorou devagar e de forma modesta, até 6,30.
O grupo D, com 675 pacientes, também começou alto, em 6,86, e teve a maior e mais sustentada melhora de todos: até 4,03, queda de 2,84 pontos.
O grupo E foi o menor, com 488 pacientes. Tinha a dor mais leve no início, 4,26 pontos, melhorou já no primeiro mês e manteve esse nível até o fim, com 2,57.
Somados, os grupos A e B representam pouco mais da metade da coorte, e em ambos a melhora inicial não se manteve. Os autores tiram uma conclusão prática: o alívio inicial depois de começar o tratamento não pode ser considerado permanente, e a resposta precisa ser reavaliada periodicamente.
Até que ponto as melhoras sustentadas dos grupos C, D e E chamam atenção? Os autores as comparam com o estudo norueguês HUNT, segundo o qual pessoas com dor crônica moderada ou intensa têm só cerca de 8 por cento de chance de se recuperar sozinhas em um ano. As trajetórias do registro vão melhor do que isso, mas se o motivo é o tratamento é algo que um estudo sem grupo de controle não consegue responder.
Sono, ansiedade e diagnóstico pesaram mais que produto ou dose
Quais características iniciais se associaram à trajetória posterior? Principalmente sono e ansiedade. Quem dormia mal no início teve 2,24 vezes mais chance de alcançar uma redução perceptível da dor do que quem dormia bem. Com ansiedade intensa, o número foi de 1,30. Parece paradoxal, mas há duas explicações simples: quem começa em situação pior tem mais espaço para melhorar, e dormir melhor e ficar menos ansioso pode mudar a forma como a dor é vivida e o quanto ela desorganiza o dia. Não por acaso, a associação foi mais forte para a interferência do que para a intensidade da dor. O que se sabe, de modo geral, sobre cannabis e sono está no nosso texto sobre a revisão Cochrane e os dados britânicos sobre insônia.
Sono ruim, ansiedade intensa, desemprego e prescrição de opioides no início foram mais comuns nos grupos C e D, os de dor inicial mais forte — um melhorou devagar, o outro com força. Os autores leem essas características como sinais de um quadro mais grave e complexo, e não como indício de que alguém vai ou não responder.
Dor oncológica e dor neuropática se associaram ao grupo E, o que melhorou rápido e de forma estável. No caso da dor neuropática, isso combina com outros estudos que veem aqui alguns dos sinais mais claros. Para a dor oncológica, os autores pedem cautela: esses pacientes foram os que menos continuaram respondendo, suas curvas dependem mais de valores estimados e o tratamento contra o câncer pode interferir. Mulheres e pessoas mais velhas apareceram com menos frequência no grupo E.
Igualmente revelador é o que quase não fez diferença: o tipo de produto e a dose. Nos modelos estatísticos, esses fatores praticamente sumiram. Isso não quer dizer que sejam irrelevantes, já que a dose é ajustada para cada paciente, muitas vezes justamente quando o efeito diminui. A dose diária mediana de THC subiu de 19 para 126,50 miligramas durante o estudo, e a de CBD, de 15 para 20,53 miligramas. Os autores não descartam o desenvolvimento de tolerância, ainda mais porque a maioria já usava cannabis antes. Por que as pessoas reagem de forma tão diferente aos canabinoides é o tema do nosso artigo sobre genética e medicina personalizada.
Há um limite também nas próprias previsões. Os modelos separaram os grupos apenas de forma moderada, com precisão (AUC) entre 0,54 e 0,72, quando 0,5 equivaleria a jogar uma moeda. Não é suficiente para prever a evolução de um paciente específico.
Efeitos colaterais e uso de opioides
538 pacientes (14,37 por cento) relataram pelo menos um evento adverso, somando 4.898 eventos. Desses, 41,38 por cento foram leves, 43,75 por cento moderados, 14,70 por cento graves e 8 eventos (0,16 por cento) com risco de morte ou incapacitantes. Os mais frequentes foram cansaço (10,68 por cento dos pacientes), boca seca (8,09 por cento), letargia e sonolência (8,01 por cento cada).
Tiveram mais risco os mais velhos, as mulheres, quem tinha hipermobilidade articular como diagnóstico principal e quem recebia as doses mais altas de CBD. Quem já usava cannabis antes do tratamento relatou menos efeitos, provavelmente por estar acostumado. Os autores reconhecem que os eventos adversos podem estar subestimados, porque a ausência de registro foi contada como ausência de evento.
Quanto aos opioides, quem os tinha prescritos no início tomava em média 33,09 miligramas diários de equivalente de morfina oral. Aos dois anos, 302 dessas pessoas (22,66 por cento) tinham reduzido a dose de forma clinicamente relevante. As doses de gabapentinoides, remédios para dor neuropática, também caíram a partir do sexto mês.
Quanto peso esses dados têm?
O estudo é grande e longo, mas tem limites claros, que os próprios autores apontam. Não houve grupo de controle nem cegamento: todos sabiam que estavam recebendo cannabis, o que favorece o efeito de expectativa. Os pacientes escolheram esse tratamento, e quase três em cada quatro já tinham experiência com cannabis, então quem tolera mal ou não sente benefício provavelmente está pouco representado. Há ainda a regressão à média: quem começa um tratamento num momento especialmente ruim costuma pontuar melhor depois, com ou sem efeito do tratamento. E só um terço forneceu dados reais aos dois anos; o resto foi estimado, o que pode distorcer os resultados se quem abandona for diferente de quem fica.
Também é preciso registrar os interesses. Segundo as declarações, todos os autores trabalham para a Curaleaf: a maioria na Curaleaf Clinic, que mantém o registro, enquanto Mikael H. Sodergren, que lidera o grupo de pesquisa do Imperial College London, é diretor médico da Curaleaf International.
Como isso se encaixa com os ensaios controlados? Uma metanálise de 32 ensaios randomizados publicada no BMJ, muito citada, encontrou para a cannabis medicinal não inalada só uma vantagem pequena sobre o placebo: a proporção de pacientes com redução perceptível da dor foi cerca de 10 pontos percentuais maior. Os autores do registro sugerem que esses efeitos médios pequenos podem esconder uma grande variação, com pessoas que melhoram muito e outras quase nada. As cinco trajetórias tornam essa variação visível, mas não provam que a causa seja a cannabis. Perguntas parecidas surgiram em um estudo de dez anos sobre dor lombar crônica e em uma análise anterior de dados britânicos sobre fibromialgia.
O que isso significa para o Brasil e para Portugal
No Reino Unido, médicos especialistas podem prescrever produtos à base de cannabis desde novembro de 2018, mas o instituto britânico de avaliação em saúde NICE não os recomenda para dor crônica em sua diretriz NG144. Por isso quase toda a prescrição é privada, como mostra nossa reportagem sobre 1,7 milhão de receitas no Reino Unido. Os pacientes do registro, portanto, pagam por uma clínica particular, o que limita o quanto os resultados podem ser generalizados.
No Brasil, o marco regulatório mudou em 2026. A RDC 327/2019 da Anvisa, que desde 2019 regulava a fabricação, a importação e a dispensação de produtos de cannabis, foi substituída pela RDC nº 1.015/2026, em vigor desde 4 de maio de 2026, que atualiza critérios de prescrição, dispensação e controle em farmácias e drogarias. Fora desse circuito, vale a Lei 11.343/2006, a Lei de Drogas. Em 2024, o Supremo Tribunal Federal decidiu que o porte de maconha para consumo pessoal — até 40 gramas ou seis plantas fêmeas — é infração administrativa, e não crime; o cultivo para fins terapêuticos fora das regras sanitárias, por sua vez, costuma depender de autorização judicial, em geral por meio de habeas corpus. Para quem convive com dor crônica, a diferença entre um tratamento acompanhado por médico e a automedicação é justamente o tipo de acompanhamento que o estudo britânico recomenda: reavaliar a resposta ao longo do tempo.
Em Portugal, a lei de 2018 que regula a utilização de canábis para fins medicinais coloca a prescrição nas mãos do médico e a autorização dos produtos sob responsabilidade do Infarmed; o país também se tornou um polo de produção e exportação de canábis medicinal para a União Europeia.
Para pacientes e médicos dos dois países, o estudo britânico não altera as regras de acesso, mas levanta uma pergunta prática: quanto tempo é preciso observar um tratamento antes de avaliá-lo? As cinco trajetórias sugerem que as primeiras semanas dizem pouco — para pouco mais da metade dos pacientes, as coisas pareciam melhores aos três meses do que aos dois anos.
Perguntas frequentes
Os dois principais compostos, THC e CBD, atuam no sistema da dor em vários níveis. O THC se liga a receptores canabinoides nos nervos, na medula espinhal e no cérebro, onde pode atenuar a transmissão dos sinais de dor e mudar o quanto a dor incomoda. O CBD age sobretudo por outros receptores. Nos ensaios controlados, o efeito médio na dor crônica é pequeno, e o estudo do registro britânico mostra que, por trás dessa média, existem evoluções individuais muito diferentes.
O estudo descreve resultados de pessoas com dor crônica que não responderam bem a outros tratamentos e receberam produtos à base de cannabis sob prescrição. Em média houve melhora moderada, mas com grande variação entre pacientes e sem grupo de controle. O tipo de produto e a dose pesaram menos na evolução do que características dos próprios pacientes. A indicação de qualquer tratamento é decisão do médico.
14,37 por cento relataram pelo menos um evento adverso, na maioria leve ou moderado. Os mais comuns foram cansaço, boca seca, letargia e sonolência. Pessoas mais velhas, mulheres e quem usava doses altas de CBD foram mais afetadas. Como os casos não relatados foram contados como ausência de evento, os números reais podem ser maiores.
Produtos de cannabis autorizados pela Anvisa podem ser prescritos por médicos e dispensados em farmácias com retenção de receita, conforme a RDC nº 1.015/2026, que substituiu a RDC 327/2019. Também existe a via de importação com autorização da Anvisa. O cultivo para fins terapêuticos sem autorização sanitária depende de decisão judicial, e o porte para consumo pessoal, desde a decisão do STF de 2024, é infração administrativa dentro dos limites definidos pelo tribunal. Em Portugal, o acesso é feito por prescrição médica de produtos autorizados pelo Infarmed.
Aviso legal
Este artigo tem caráter exclusivamente informativo e resume os resultados de um estudo científico. Não constitui orientação médica, não substitui a consulta com um profissional de saúde e não recomenda o uso de cannabis nem de produtos derivados. A regulamentação da cannabis medicinal no Brasil e em Portugal é diferente e pode mudar; cada leitor deve verificar as normas vigentes onde vive. Os resultados descritos vêm de um estudo observacional sem grupo de controle e não permitem prever a resposta de nenhuma pessoa em particular.
